Адвокатом АО " МАЛІНННІКОВА, КУРБАЛА ТА ПАРНТЕРИ" Малінніковою Д.К. було успішно доведено до свого логічного завершення справу по ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Зауважимо, що адвокати нашого об'єднання критично ставляться до керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, або у стані наркотичного сп'янінння, але ми вважаємо, що працівники поліції повинні також відповідально ставитись до своїх обов'язків та проводити огляд на стан сп'яніння з дотриманням норм чинного законодавства не порушуючи при цьому прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Нижче надається текст Постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 18.02.2020 року, де відповідно до вибраної тактики захисту Адвокатом прав свого клієнта, суд постановив рішення про звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2826/19

Провадження №3/553/72/2020

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.02.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Ребро Л.В., за участю захисника адвоката Маліннікової Д.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 304383 від 23.11.2019 року ОСОБА_3 23.11.2019 року о 20 год. 45 хв. в районі будинку № 13/42 по пр-кту М.Вавілова в м. Полтаві керував автомобілем "PEUGEOT 407", держ. номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку з застосуванням приладу DRAGЕR в присутності двох свідків, такими діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що 23.11.2019 року він разом з родиною перебував у гостях, коли дитині стало зле, він поїхав до лікарні разом з дітьми, по дорозі його зупинили працівники поліції, які не повідомили причину зупинки. Він не мав при собі документів, працівники поліції розпочали складати відносно нього матеріали за даним фактом, в цей час він зателефонував дружині, щоб вона під`їхала та сіла за кермо автомобіля. Оскільки розумів, що керувати автомобілем вже не буде, очікуючи на дружину, випив трохи пива. Через деякий час, приблизно через 40 хвилин, під`їхав інший екіпаж патрульної поліції та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотесту на місці зупинки автомобіля в присутності двох свідків. На його прохання проїхати для цього до Полтавського обласного наркологічного диспансеру працівники поліції відповіли відмовою, після чого він пройшов огляд. Результати огляду, відображені на приладі, йому не показали, акт огляду не пред`явили.

Також ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення, в яких вказував, що працівники поліції відмовились надати йому для огляду сертифікат на пристрій, за допомогою якого був проведений огляд, та акт його повірки. Також йому було відмовлено в проходженні огляду в медичному закладі. Зауважив, що в протоколі не вказано, який саме пристрій використовувався для його огляду, а також наявні виправлення щодо часу складання протоколу, поряд з цим, в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння, як і відеозаписи з реєстраторів або з нагрудних камер відеоспостереження, які б підтвердили факт керування автомобілем та викладені у протоколі обставини щодо проходження перевірки його на стан сп`яніння. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтвердила, що одного дня у листопаді 2019 року, коли вони з сім`єю відпочивали у друзів, дитині стало зле, чоловік в той день спиртне не вживав, тому взявши дітей поїхав до лікарні. Через деякий час він зателефонував та повідомив, що був зупинений працівниками поліції, не має при собі документів на керування транспортним засобом. Коли вона приїхала на місце зупинки автомобіля, з дозволу працівників поліції забрала автомобіль з дітьми. Процедуру огляду чоловіка на стан алкогольного сп`яніння не спостерігала.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, суд виходить з наступного.

Стаття 7 КУпАПпередбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності дост. 245 КУпАПє: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз змісту вищенаведеної норми свідчить про те, що підставою для притягнення особи до відповідальності є саме керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заперечував факт керування автомобілем 23.11.2019 року в стані алкогольного сп`яніння, зазначаючи про те, що віз дитину до лікарні, у зв`язку з чим не сідав би за кермо в нетверезому стані. Такі його пояснення підтвердила в судовому засіданні дружина ОСОБА_5 , допитана в якості свідка. ОСОБА_3 вказував, що єдиною претензією, яку висловлювали працівники поліції після зупинки його транспортного засобу, стало керування ним автомобілем без документів, що посвідчують право на це, які він дійсно при собі не мав, вони почали оформлювати відповідні документи. Він дуже хвилювався та нервував і згодом випив пиво не ховаючись від працівників поліції в період, коли чекав на дружину, яка повинна була під`їхати зі своїми документами та сісти за кермо автомобіля.

При цьому, доводи ОСОБА_3 жодними належними та достовірними доказами на спростовані.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу на підтвердження факту керування  ОСОБА_3 транспортним засобом, повідомлення йому причини зупинки, а також фіксування часу зупинки автомобілю під його керуванням.

Огляд водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регулюється ст. 266 КпАП України та "Інструкцією пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції",затвердженою спільнимнаказом МВСУкраїни таМіністерства охорониздоров`яУкраїни № 1452/735 від 09.11.2015року.

Пунктом 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_3 пояснив суду, що наполягав на проведенні його огляду в Полтавському обласному наркологічному диспансері, проте працівники поліції відмовили в цьому, під їх психологічним впливом він погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Він був знервований, оскільки в салоні автомобіля знаходився його малолітній син з високою температурою, якого необхідно було якнайшвидше доставити до лікарні, й навіть не читав документи, які йому надавались на підпис.

Згідно пояснень ОСОБА_3 , сам огляд на стан сп`яніння проводився через значний час після зупинки його транспортного засобу, працівник поліції ОСОБА_6 , яким складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, не був свідком керування ним автомобілем, він прибув на місце події через 40 хвилин після зупинки його транспортного засобу.

Ці пояснення ОСОБА_3 не позбавлені підстав з огляду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього час вчинення правопорушення визначений як 20 год. 45 хв., а час складання протоколу 21 год. 30 хв.

Крім того,сам протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 304383 від 23.11.2019 року містить виправлення часу його складення, а також виправлення та закреслення в графі, в якій викладений зміст порушення, по факту якого він складений, що ставить під сумнів додержання при його складанні вимог п.7розділу ІІ"Інструкціїз оформленняматеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376.

Відповідно до п. 2 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорониздоров`я України№ 1452/735 від 09.11.2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану..

При цьому,допитаний судомсвідок ОСОБА_7 , запрошений працівниками поліції як понятий під час огляду водія  ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, пояснив суду, що на час огляду запаху алкоголю від ОСОБА_3 особисто не відчував, останній поводився адекватно, просто виглядав втомленим.

Працівник поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що підставою для проведення огляду водія  ОСОБА_3  ставзапал алкоголюз салонуавтомобіля, деталей проведення огляду водія він не пам`ятає, тому що останній поводився адекватно.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зазначено, що підставою проведення огляду стало виявлення у ОСОБА_3 наступних ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода.

З урахуванням пояснень свідків, допитаних судом, достовірність наведених у вказаному вище акті ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_3 , викликає сумніви.

Як визначено в п. 5 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

ОСОБА_3 стверджував про те, що йому не роз`яснювався порядок застосування приладу, за допомогою кого проводився його огляд, він вимагав надати йому перед проведення огляду на стан сп`яніння сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, проте працівник поліції проігнорував вказану його вимогу.

Вказані твердження не спростовані в ході судового розгляду справи належними, допустимими та достовірними доказами.

Під час розгляду судом справи про адміністративні правопорушення судом вжиті вичерпні заходи для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки наявних в справі доказів в обґрунтування або спростування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, шляхом дослідження матеріалів справи, допиту в судовому засіданні свідків, виклику в судове засідання співробітників поліції, якими був складений протокол про адміністративне правопорушення та інші приєднані до нього матеріали, витребування відеоматеріалів з Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що був запрошений працівниками поліції як понятий під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції продемонстрували прилад, за допомогою якого мав проводитись огляд, розпакували мундштук, зробили заміри, пред`явили присутнім результат, після чого він підписав документи та поїхав у власних справах. В його присутності ОСОБА_3 не заперечував проти дій працівників поліції та не висловлював заперечень проти результатів огляду.

При цьому, виказаний свідок присутнім на місці події в момент зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 , не був, обставин, на які посилається особа, що притягуєтеся до відповідальності в обґрунтування позиції щодо відсутності в його діях складу правопорушення, не спостерігав. Він був запрошений безпосередньо перед проведенням огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 , після чого брав участь у оформленні працівниками поліції його письмових пояснень й одразу залишив місце події.

Відповідно, вказаний свідок не зміг повідомити суду будь-які дані, які б підтвердили або спростували пояснення ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що складений ним протокол про адміністративне правопорушення свідчить про те, що під час патрулювання в мікрорайоні Левада був зупинений автомобіль "PEUGEOT", який порушив правила обгону. Деталей проведення огляду водія не пам`ятає. Свідок пояснив, що не пам`ятає чи вимагав ОСОБА_4 документи на пристрій, за допомогою якого був проведений огляд, чи наполягав на проведені огляду в Полтавському обласному наркологічному диспансері, чи роз`яснювались йому права, передбачені чинним законодавством. Зазначив, що мав бути відеозапис цих подій, де усі відображене.

Інші працівники поліції, які брали участь в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та проведенні його огляд на стан сп`яніння, в тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на неодноразові виклики суду в судові засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 до суду надійшов диск, на якому мали знаходитись відеозаписи, зроблені працівниками поліції в процесі проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності. Разом з тим, при дослідженні диску встановлено, що відеозаписи на ньому відсутні.

На запит суду, адресований до Управління патрульної поліції в Полтавській області щодо надання відеозаписів з відеореєстратора працівників поліції, отримано відповідь за вих. № 1179/41/26/03-2020 від 27.01.2020 року, відповідно до якої строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, становить 30 днів, у зв`язку з закінченням терміну зберігання відеоматеріалів надати з відеоархіву оригінали чи копії відеоматеріалів за 23.11.2019 року немає можливості.

Відповідно, суд, незважаючи на вжиті заходи, був позбавлений можливості здобути додаткові дані та докази на підтвердження чи спростування доводів, на які ОСОБА_3 посилався в обґрунтовування позиції щодо відсутності в його діях складу правопорушення та порушення працівниками поліції порядку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване та підтверджене належними та допустимими доказами.

У зв`язку з цим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, який не підтверджується жодним доказом з тих, що були надані суду на час розгляду справи, не може бути визнаний судом беззаперечним доказом вини  ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених в протоколі.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази, як окремо, так і в сукупності, позбавляють суд можливості дійти до переконливого висновку про наявність в діях  ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи викладене, а також те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування  ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також на спростування інших тверджень щодо порушення "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", суд приходитьдо висновку,що наявністьв йогодіях складуадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,не знайшлапідтвердження вході судовогорозгляду справи,та вважає,що провадження по справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження посправі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна