Заказ обратного звонка

В настоящее время наш рабочий день закончен. Оставьте свой телефон и мы перезвоним в удобное для вас время!

Заказ обратного звонка

Ваш заявка принята. Ожидайте звонка.

Контакти

+38 (050) 0335141

yurradnik2012@gmail.com

Види послуг

Наші партнери

ТМ "Полтавочка"

poltavocka

 _______________

 Благодійна асоціація
"Світло Надії"

svitlo nadii

  _______________

ГО "Інститут аналітики та адвокації"

institut

  _______________

ТОВ "ФЕРОПОЛ"

fp

  _______________

ІНВЕСТИЦІЙНА КОМАНІЯ

"ПОЛТАВАБУДІНВЕСТ"

budinvest 

  _______________

ПАТ "ПДМЗ"

PDMZ

 

 

 

Адвокатом АО "Маліннікова, Курбала та партнери" Малінніковою Дар'єю  було успішно завершено справу щодо виділення об'єкта нерухомості в окрему одиницю та врахувавши заперечення сторони Відповідача, суд відмовив у задоволенні позову.Нижче додаємо Рішення Ленінського районного суду м. Полтави.


 

Державний герб України

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1455/17

Провадження № 2/553/37/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.08.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Державна інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, КП «ЖЕО №2» м. Полтави, Полтавське підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Виконавчий комітет Полтавської міської ради про виділення в окрему одиницю об`єкта нерухомого майна та визначення часток,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особи: Державна інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області , КП "ЖЕО №2" м . Полтави, Полтавське підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Виконавчий комітет Полтавської міської ради про виділення в окрему одиницю об`єкта нерухомого майна та визначення часток. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.06.2017 року провадження по справі було відкрито.

У своїх позовних вимогах Позивачі прохали суд виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі в окрему одиницю частину квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться у спільній сумісній власності з одночасним припиненням права спільної сумісної власності на неї, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 у складі таких приміщень: кімната площею 16,9 м. кв., кімната площею 7,4 м. кв., кухня площею 9,1 м. кв., ванна кімната площею 2,6 м. кв., туалет площею 1 м. кв., коридор площею 8,6 м. кв., лоджія площею 1, 5 м. кв., загальною площею квартири 47,5 м. кв. та житловою площею 24, 3 м. кв. - як окремий об`єкт нерухомого майна та утворення нової власності у вигляді одиниці. Визнати право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 . Визнати право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 .

Свої позовні вимоги мотивували тим, що Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22.04.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано факт прийняття спадщини та право власності в порядку спадкування за законом на частину кватири АДРЕСА_2 у рівних частках, тобто на 1/6 частину за кожним після померлого ОСОБА_6 . При зверненні до державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 09.04.2014 року № 12296327 в реєстрації права власності було відмовлено, оскільки в документах, які подані для реєстрації існують розбіжності в площах, а в рішенні суду взагалі не зазначено загальної та житлової площі квартири. Зазначене рішення про відмову і стало підставою для звернення до суду, оскільки дана відмова зареєстрована в реєстрі прав та обтяжень нерухомого майна. Рішенням від 11 квітня 2001 року Ленінським районним судом м. Полтави було винесено рішення про розподіл квартири АДРЕСА_2 та виділено частину кватири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , туалет, ванну кімнату, кухню та коридор залишено у спільному користуванні Позивачів та Відповідачів. Рішенням Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради від 20.01.2004 року № 18 ОСОБА_3 надано дозвіл на переобладнання приєднаного нежитлового приміщення під коридор, кухню, вбиральню та ванну кімнату до частини квартири АДРЕСА_2 та надано новій квартирі адресу АДРЕСА_2 . Тобто фактично утворилось дві житлові квартири. На даний час кожен з власників користується своєю частиною нерухомого майна, які складаються з окремих квартир, які виникли в результаті розподілу та перепланування квартири АДРЕСА_2 , мають окремі виходи. Враховуючи викладене, прохали суд задовольнити свої позовні вимоги.

У судовому засіданні представник Позивачів та самі позивачі позовні вимоги підтримали та прохали їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі у зв`язку з народженням дитини, проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , проти задоволення позовних вимог заперечували. Свої заперечення мотивували тим, що Рішенням Ленінського районного суду від 11 квітня 2001 року була розподілена квартира АДРЕСА_2 між співвласниками. ОСОБА_3 з метою поліпшення своїх житлових умов здійснила перепланування належного їй на праві приватної власності приміщення та приєднала його на підставі рішення ради до частини квартири, що належить їй на праві спільної часткової власності, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами. Позивачі по справі жодної участі у даному переплануванні не брали. Коридор пл. 8,6 м.кв, туалет пл. 1 м.кв., ванна кімната пл. 2, 6 м. кв., кухня -пл. 9,1 м.кв. знаходиться у спільному користуванні відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2001 року. Виділення в окрему одиницю та визнання права власності за Позивачами на квартиру АДРЕСА_2 фактично позбавить їх права спільної часткової власності на частину приміщень, яка була рішенням суду закріплена за ними. Виділ є технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, у такому випадку він можливий лише за присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Треті особи: Державна інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області , КП "ЖЕО №2" м. Полтави, Полтавське підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Виконавчий комітет Полтавської міської ради надали заяви про розгляд справи без їх участі, при вирішенні спору покладались на розсуд суду.

Суд, враховуючи думку Позивачів, та їх представника, позицію Відповідачів та їх представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2001 року була розподілена квартира АДРЕСА_2 , між співвласниками наступним чином:

1.Виділено ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 кімнату площею 12, 6 м.кв., кімнату площею 17 , 2 м. кв . , лоджію пл .   2 м. кв.

2.Виділено ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 кімнату пл. 16,9 м.кв, кімнату пл. 7,4 м. кв., лоджію пл. 1, 5 м.кв . , вбудовану шафу пл . 0,4 м.кв .

3.У спільному користуванні між співвласниками було залишено  коридор пл. 8,6 м.кв, туалет пл. 1 м.кв., ванну кімнату пл. 2, 6 м. кв., кухню -пл. 9,1 м.кв.

Позивачі по справі у своїх позовних вимогах прохали суд виділити їм в натурі в окрему одиницю частину квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться у спільній сумісній власності з одночасним припиненням права спільної сумісної власності на неї, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 у складі приміщень:кімнату пл. 16,9 м.кв, кімнату пл. 7,4 м. кв., лоджію пл. 1, 5 м.кв.,  коридор пл. 8,6 м.кв, туалет пл. 1 м.кв., ванну кімнату пл. 2, 6 м. кв., кухню -пл. 9,1 м.кв., загальною площею квартири 47, 5 м.кв., житловою 24, 3 м.кв. - як окремий об`єкт нерухомого майна та утворення нової власності у вигляді одиниці.

Рішенням виконавчого комітету  Ленінської районної у м. Полтаві ради від 20.01.2005 року № 18, відповідно до якого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було надано дозвіл на переобладнання приєднаного нежитлового приміщення під коридор, кухню, вбиральню та ванну кімнату до частини квартири АДРЕСА_2 та надано новій квартирі адресу АДРЕСА_2 . У ході судового розгляду справи було встановлено, що нежитлове приміщення, яке було приєднано до частини квартири АДРЕСА_2 та переобладнано було придбано особисто ОСОБА_3 згідно з Договором купівлі-продажу від 23.05.2002 року. Дані відомості є свідченням того, що ОСОБА_3 з метою поліпшення своїх житлових умов здійснила перепланування належного їй на праві приватної власності приміщення та приєднала його на підставі рішення ради до частини квартири, що належить їй на праві спільної часткової власності. У даному випадку це не спростовує факт того, що коридор пл. 8,6 м.кв, туалет пл. 1 м.кв., ванна кімната пл. 2, 6 м. кв., кухня -пл. 9,1 м.кв. знаходиться у спільному користуванні відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2001 року. На підтвердження законності переобладнання нежитлового приміщення  у житлове Відповідачами по справі попередньо надані копія договору купівлі - продажу від 23.05.2002 року, акт прийому-передачі комунального майна від 24 травня 2002 року, витяг з рішення №18 від 20.01.2004 року, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 . Позивачі по справі не заперечували факт надання згоди на переобладнання квартири ОСОБА_3 , як і той факт, що переобладнання здійснювалось ОСОБА_3 власними силами та за власні кошти.

У рішенні Ленінської районної у м. Полтаві ради №151 від 20.04.2004 року, як доповнення до Рішення №18 від 20.01.2004 року, на яке Позивачі посилались, як на підставу своїх позовних вимог зазначено, що за гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити квартиру АДРЕСА_2 у складі з спірними приміщеннями, що знаходяться у спільній сумісній власності Позивачів та Відповідачів. Рішення Ленінської районної у м. Полтаві ради №151 від 20.04.2004 року, як доповнення до Рішення №18 від 20.01.2004 року не може нівелювати викладене у рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2001 року.

За клопотанням представника Позивачів адвоката А.О. Марченко була призначена судова будівельно - технічна експертиза, де судовим експертом Федоровим Дмитром Федоровичем було надано висновок про технічну можливість виділити в натурі в окрему одиницю квартиру АДРЕСА_2 з одночасним припиненням права спільної сумісної власності на неї, у складі приміщень: кімнату пл. 16,9 м.кв, кімнату пл. 7,4 м. кв., лоджію пл. 1, 5 м.кв., коридор пл. 8,6 м.кв, туалет пл. 1 м.кв., ванну кімнату пл. 2, 6 м. кв., кухню -пл. 9,1 м.кв., загальною площею квартири 47, 5 м.кв., житловою 24, 3 м.кв. - як окремий об`єкт нерухомого майна та утворення нової власності у вигляді одиниці.

За клопотанням Відповідачів по справі був наданий час для проведення оцінки частини приміщень, що знаходились у спільному користуванні. Оцінювачем Лісним ОСОБА_7 (квал. Свід. МФ №8434 від 21.07.2021 року) було надано висновок станом на 3 листопада 2017 року, де визначено ринкову вартість для частки, що знаходиться у спільному користуванні, а саме: коридор пл. 8,6 м.кв, туалет пл. 1 м.кв., ванна кімната пл. 2, 6 м. кв., кухня -пл. 9,1 м.кв. Була встановлена ринкова вартість приміщень, що знаходяться у спільному користуванні, площею 21,7 м. кв. у розмірі 249 800 гривень.

Позивачі по справі у судовому засіданні заперечували проти грошової компенсації на користь Відповідачів вартості житлових приміщень, що знаходяться у спільному користуванні.

Відповідно до ст.ст. 364367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки із майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна спір між ними вирішується судом.

Правовою підставою для звернення з таким позовом є стаття 364 ЦК України. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

     При вирішенні зазначених спору суд виходить з положень статей 183367 ЦК України, відповідно до яких виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Правовий режим спільної часткової власності має враховувати інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших.

В силу норм ст. ст. 101160179 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна надати суду докази, що стосуються предмета доказування та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 р. N 55. Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Суд враховує наявну технічну можливість на виділ в окрему одиницю частини квартири АДРЕСА_2 , проте такий розподіл та виділення в окрему одиницю було б можливим лише за умови компенсації Відповідачам вартості приміщень, що знаходяться у спільному користуванні. У даному випадку виділ квартири АДРЕСА_2 є можливим за умови компенсації Позивачами  Відповідачам по 41 633 гривні 33 копійки кожному.

Відповідно до ч. 1 статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно статті 321 ЦК України,

1. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

2. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Аналогічну позицію зайняв Верховний суд України в постанові від 03.04.2013 року у справі № 6-12цс13, прийнятій за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави передбаченої п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України, де вказує, що аналіз положень статей 183358364379380382 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року, з подальшими змінами N 13 від 25.12.92 та N 15 від 25.05.98 "Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" (пп. 6,7), виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом. Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину  будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст.119 ЦК (1963р.) ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК).

Керуючись ст. 183358364379380382 ЦК України, ст.ст. 121381141259263-265280-283 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особи: Державна інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області, КП "ЖЕО №2" м. Полтави, Полтавське підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Виконавчий комітет Полтавської міської ради про виділення в окрему одиницю об`єкта нерухомого майна та визначення часток - відмовити у повному обсязі.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 07.08.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. Д. Новак

Корисні статті

04.09.19

Успішні справи адвокатів АО "Маліннікова, Курбала та партнери"

Адвокатом АО "Маліннікова, Курбала та партнери" Малінніковою Д.К. в інтересах

...
03.09.19

Позбавлення батьківських прав. Що потрібно знати?

...
03.09.19

Перемоги адвокатів АО "Маліннікова, Курбала та партнери"

Адвокатом АО "Маліннікова, Курбала та партнери" Малінніковою Дар'єю  було успішно

...
02.09.19

Наші перемоги

Адвоктом Адвокатського об'єднання "Маліннікова, Курбала та

...
19.04.19

Як перевірити цільове використання аліментів?

Нормами Сімейного Кодексу України визначено, що

...
12.04.19

Перешкоди у спілкуванні з дитиною. Що робити, куди звертатись та як їх усувати?!

У процесі нашої роботи ми стаємо свідками багатьох

...
11.03.19

КАК ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ ЗА АБОНЕМЕНТ СПОРТЗАЛА?

Занятия спортом нынче в моде, все хотят соответствовать

...

Координати

Мы знаходимся за адресою

вул. Панянка, 26.

Телефон:

+ 38050 033 51 41 

e-mail: 
yurradnik2012@gmail.com